Caddycollector

Ага ;) Воскресенье, Киев, Кловский спуск

Было уже тут А этого, вроде, еще нет:

Да, интересная машинка!

У большинства ББРов колеса не крутятся. Не считают они это необходимым, - чай не игрушки ;)

Окошки над передними колесными нишами намекают, по-моему, на Дино... Кузова же такого, с наплывами над задними колесами а-ля Америка, не знаю :(

Не стал бы говорить, что у большинства, новые модели идут без поворачивающихся колес :(

Точно! Не на ту дверь посмотрел Но все равно, это не шпингалет, а порнография... Я бы декальку снял, а шпингалет сам сделал ;)

Просмотрел начало темы. Мысль Андрея понравилась :D Так вот. Если бы Сбербанку вовремя было предложено инвестировать постройку взлетной полосы с управляемой скоростью движения транспортера, то вопрос о покупке Опеля не был бы актуальным, канцлерше не отказали бы во время полета, потому что взлет ее самолета с движущейся ВПП не состоялся бы... И мы никогда не узнали бы о заговоре англо-саксов! ;)

Да все можно рассматривать, но правильный ответ у задачи только один, согласитесь :) В задаче спрашивается, взлетит ли самолет. Ответ - да, если хватит длины полосы. О скорости транспортера и колес не спрашивается. Если рассуждать о скоростях, то нужно принять во внимание, что условие о поддержании скорости транспортера наравне со скоростью вращения колес - невыполнимо, т.к. колеса всегда будут вращаться быстрее и за несколько секунд после начала движения самолета и транспортер, и колеса должны разогнаться до бесконечно большой скорости. ;)

Что важно, цвета флага или сам флаг везде присутствуют ;) Национальная идея работает :D

Да не важно это, как вы понять не можете? Какая угодно скорость может быть, от этого скорость самолета не зависит! Если вы тянете за веревочку игрушечный самолетик по беговой дорожке, то тяните его с любой скоростью, с любым ускорением, а второй рукой переключайте скорости дорожки - дорожка не влияет на скорость самолета, а только на скорость вращения колес :D

А где же оконный шпингалет на двери? :( Не-е-е, это не мистера Бина... :)

А вот это - зря! Типа "назло всем пойду и повешусь" :)

Так осваивай, если собирался! Что-то нормально освоить или выучить можно только в том случае, если ты знаешь, зачем тебе это надо и ты этим пользуешься. Иначе любые знания и навыки сперва покрываются пылью, потом ржавчиной, а потом гниют, как старая машина :D :D :D

Да при том! Ты не брызгай слюной, а успокойся, прочитай внимательно и подумай чуток о чем написано ;) Да в том-то и дело, что не может он компенсировать поступательное движение! И в условии этого нет (почитай внимательно). Самолет движет реактивная сила, с землей не связанная. Ну представь, что это ты его за веревочку тянешь, если реактивная сила тебя смущает, - повлияет бегущий транспортер под колесами? Ладно, давай так. Представь ситуацию: у тебя дома беговая дорожка, ты ее включил, поставил на нее игрушечный самолет и тянешь его за веревочку против движения дорожки. Даже не тянешь, просто держишь для простоты картины. Эта веревочка моделирует реактивную силу, которой нет у игрушечного самолета. Самолет стоит на месте, все силы скомпенсированы. А теперь увеличиваешь скорость дорожки. Что-то изменяется? Я же писал, учите физику :D Вова молодец: кость кинул и наблюдает в сторонке как рычат и лают :lol:

Вариант развлечения актуален, но, зная сколько времени занимают подобные "развлечения", мне было бы его жалко...

Господа, все ведь так просто! Самолету нужны колеса только для уменьшения силы трения, земля при взлете не играет никакой роли кроме небольшого сопротивления из-за трения в колесах. Сила трения качения - величина постоянная и при реактивном движении (либо тяговом усилии двигателя) на набор скорости никак не влиет. Другими словами, самолет будет набирать скорость точно так же, даже если транспортер будет бежать под ним с бешенной скоростью. И расстояние ему для взлета потребуется такое же как без транспортера! Для взлета самолету просто нужна ОПОРА до того момента, пока он не наберет достаточную скорость для использования в качестве опоры подъемной силы крыла. Для того чтобы сократить длину разгона самолета, нужен не транспортер, а аэродинамическая труба ;) Сергей абсолютно верно заметил, что самолет не отталкивается колесами, только он свой рисунок объяснил неправильно. Ситуация, изображенная на нем полностью идентичная ситуации с самолетом: ведущие колеса находятся на земле и, с какой бы скорость не вращался транспортер под прицепом, если привода на колеса прицепа нет, транспортер на трогание с места сцепки практически не повлияет. Физику учите :D

Заднее колесо не просто не под тем углом, оно мелковато и вываливается. Со светом опять-таки проблемы: тень от зеркала четкая, как при хорошем освещении спереди, передок же - в тени... Непростое это дело - создание правдоподобных картинок в Фотошопе ;) В связи с этим вопрос: имеет такая работа практическое применение? Ведь это занимает уйму времени, за которое можно кучу дел переделать, чему-то полезному научиться... Вот если есть спрос на хорошего специалиста, который может по фотографии машины заказчика создать изображение того, что ему сделает тюнинговая фирма, тогда игра стоит свеч! Но это, полагаю на порядок сложнее, чем научиться хорошо работать в Фотошопе :) Это - мое мнение. Не сомневаюсь, что могут быть и другие...

- Отрежь мне колбаски, сынок.. - Мама, я так тонко не умею!

Да нет, спать сейчас иду ;) Почитаю, потом тебе еще опросы позадаю, есть вещи, которые я не знаю, и которые меня интересуют в разрезе Кадиллаков в Европе. Но это - потом, сейчас - спать. Да не был он доступный, не хватало его, если и считать его цену доступной любому. К тому же, новые принципы производства он не открывал, толчок к развитию автомобилизма во всем мире не давал. Что тут непонятного? Эта машина (Т) сделана в нужное время и, когда говорят о том, что это автомобиль столетия, оценивают не только его технические характеристики, но вклад во всю историю автомобиля. Не нравится он мне, я его не выгораживаю, но свое дело он сделал, и весь мир это признает. Кроме тебя :D Принципы у них были разные, потому Кадиллак с Фордом всю жизнь конкурирует. Это долгий разговор. Вот почему мне и интересно узнать больше о Кадиллаке в Европе. Вот здесь - подробней, в чем подражание? Если в кузовостроении - да, никогда Америка не была законодателем дизайна. Принципы же производства, технические решения заимствовала Европа. Да просто очень: не нужен им там был Кадиллак, и Бьюики не нужны были ;) Раз удержались на рынке, значит все правильно делали. Ты же сам пишешь, что кризис 29-го года пережили, а сколько сотен фирм - нет? А Форд еще и разбогател. Да, были лучшие инженеры, конструкторы, экономисты, но отдельно, а в Форде все это соединилось в меньших количествах, но удачно. Вот почему Генри Форд - гений. Сволочь, но гений! Я его сам не люблю, мне гораздо больше нравится его конкурент Лилэнд, но это не умаляет достоинств Форда. А разговоры о том, что вот эти делали все лучше, но их подмяли (победили, превзошли и т.д.) мне напоминает анекдот о футболе: "На 13 прекрасных голевых моментов, созданных нашими футболистами у ворот соперника, тот смог ответить всего тремя голами"...

По-моему, слово массивных сюда не подходит. Массивный означает тяжелый, здесь же, как я понимаю, имеется в виду пластины (или плиты), имеющие большую площадь, а не вес. То же самое с лыжами в последнем фрагменте. А вообще - интересно! Спасибо.

Я узнал о том, что вы во всей книге придерживаетесь старой стилистики чуть позже, чем сочинил этот вариант подачи. В таком случае решение оправданное, поддерживаю.

Все-таки вернусь еще раз к теме названий ;) Не для того чтобы спорить, а для того, чтобы предложить компромиссный вариант. На самом деле такой вариант существует уже давно, да и в России и Украине в последнее время встречается все чаще. Дело в том, что названия автомобильных фирм и моделей во всем мире пишутся на языке оригинала (у японских и корейских названий есть английское написание). Поэтому никаких вопросов с написанием не возникает. Написано везде правильно (даже японцы в свои иероглифы вставляют "нормальные" названия, сколько раз по поиску в Гугле выходил на такие странички :) ), а читает каждый настолько верно, насколько позволяют знания. По-моему, перевод таких названий в прошлом веке (во как можно теперь писать!) объясняется очень слабым владением иностранными языками широких масс. Сейчас же наблюдается тенденция к употреблению в специализированной литературе оригинальных написаний автомобильных фирм, транслитерация постепенно становится уделом только художественной литературы. Считаю это правильным, ведь те, кто читает автомобильные издания, знает, как читаются те или иные названия. А если не знает, значит ему это и не нужно. Сейчас даже в газетах преобладает оригинальное написание таких названий. Так что, Станислав, словарик в конце книги - это здорово! Интересно и познавательно. А вот в тексте может стоит оставить оригинальное написание? Уверен, нареканий не будет, и долго объяснять ничего не надо :)

А тут, оказывается, интересно! :) Хочу и свои 5 копеек вставить. Во-первых, по поводу процитированной статьи. Чем-то сталинским повеяло, враги кругом... Удивительно, что автор, который все знает и заранее все предусматривал, не сидит в правительстве, а зарабатывает на жизнь такими статьями. Во-вторых, по поводу никуда не годного американского автопрома начала века. Заслуга Форда не в том, что он сделал свою Жестянку, а в том, что поставил ее на ковейер и сделал доступной всем желающим (в России не смогли сделать этого по сей день). Ну не мог средний обыватель покупать Пирс-Эрроу или Паккард! А благодаря Форду вся Америка подсела на колеса ;) что в Европе произошло гораздо позже. Да, машина - говно, но не в этом суть. Алик тоже пояснил это в своем посте. А человек, сумевший из говна пулю сделать и застрелить ею конкурентов (Пирс, Паккард, где вы? Ау-у-у!) - безусловно гений. И еще. Всем известна история с присуждением Кадиллаку европейской(!!!) "Нобелевской премии в автомобилестроени" - Трофея Дьюара, которого Кадиллак удостаивался дважды? Расскажу вкратце, ежели кто не в курсе. Первый раз этого приза Кадиллак был удостоен в 1908 году за великолепное прохождение "теста взаимозаменяемости", который заключался в том, чтобы из "перемешанных" деталей узлов и агрегатов трех одинаковых автомобилей собрать заново три машины и показать их работоспособность. Три одноцилиндровых Кадиллака были разобраны, детали "перемешаны", автомобили были собраны заново. Конкурс проходил в Англии под эгидой Королевского автомобильного клуба, пользующегося уважением во всей автомобильной Европе. Знаете, сколько заявок на участие в конкурсе подали европейские производители? Ни одной! В те годы сама идея взаимозаменяемости деталей считалась утопией, при сборке автомобилей каждая деталь подгонялась, и это считалось нормой. Уважаемые члены комиссии, да и весь автомобильный мир после этого, испытали нечто типа шока, когда вновь собранные машины завелись и успешно прошли оговоренные условиями 800 км по гоночной трассе. Почему же славные германские, английские, французские автомобили не участвовали в этом конкурсе? И такие уж говняные были в то время все американские машины? Второй Дьюар Кадиллак получил в 1913 году за электрическую систему с электрическим стартером, впервые в мире устанавливаемом на серийном автомобиле... Никто не оспаривает первенство и вклад немцев в рождение автомобиля, но его ускоренное развитие - заслуга Америки, нравится это кому-то, или нет.

Тока осколок стекла в двери торчать остался, да и бензин некуда теперь заливать... :D :D :D И что произошло с мордой при таком тюнинге? Полагаю, фары уже ставить некуда, они оказались лишними... ;)