fireman

or....

(таки я не утерпел...) На следующей неделе планирую показать мой US6-U1. Начало серии достоверных Студеров.

"...На счет смазки, я бы не горячился " А я как написал??? Там-же присутствует слово паста . А слово grease переводится как смазка. Так что я и не горячился вовсе....

Это термо паста/смазка

С багажным прицепом обычно без верхних окошек, тогда как "аквариум" без прицепа....

Спасибо! Автокран это US6-U7, про эту модификацию рассказ еще впереди...

Конечно, для склеивания уже окрашенных поверхностей лучше использовать мгновенный клей (разных наим. в тюбиках). Однако, пользоваться им следует крайне осторожно. Я, например, делаю таким образом: снимаю колпачок, иголкой прокалываю пленку, затем , в зависимости от размера поверхности, зубочисткой или т.п. наношу очень аккуратно на необх. место. При этом важно не перебавить, т.к. вследствие этого и потеки, и время схватывания возрастает, что немаловажно при необходимой предварительной фиксации детали. Для изготовления номерных знаков и подобных табличек, я использую предварительно струйник, после этого ламинирую поверхность глянцевой или матовой пленкой в зависимости от нужного эффекта.

По поводу моделей от МК: я уже несколько лет работаю с "китами" от них (МК), (почти все мои пожарные, выложенные на этом форуме, базируются на шасси ЗИСов от МК) в том числе в последнее время с китами на Студеры. Что я могу сказать!!! Обработка кабины не столь уж трудоемкое дело, по крайней мере для меня. Особое внимание, конечно, следует уделить доводке проема лобового стекла, так как действительно сверху оно пролито некачественно. Что трудоемко, так это подгонка ветрового стекла для закрытого варианта. Вообще список всех доводок занял у меня целую страницу А4 12 шрифтом!!!!!! И по поводу "прожига". Практически все рамки на Студер изготовлены методом литья под низким давлением (я знаком с этой технологией). Так вот кузов на ЗИСы изготовлен по этой технологии, аналогично можно было-бы поступить и с кузовом на US6. Тем более, что это на отдельной рамке. А трудоемкость изготовления отдельной рамки не так уж высока!!! (Все вышеописанное относится к пластиковым деталям.) Да и всякое изменение конструкции модели производителей с лихвой окупается! Да, и кстати, конструкция нижней части заднего борта вашей модели как раз и напоминает вариант мне чертеж Долматовского, тогда как МК использует для этой цели отдельную деталь. Что еще интересно: у МК на моделях Студеров передняя ось вынесена немного вперед, впрочем как и у Долматовсвого, да и у др. источников аналогично. Тогда как, судя по многочисленным фотографиям, срез переднего колеса не выходит (условно) за границу крыла. Что, впрочем легко устранить, для этого необходимо при посадке сместить переднюю рессору назад. Для соблюдения базы - соответсвенно выставить основание задней тележки. Инфа на Студер: меня интересует любая инфа!!!! По "Джимми" пока нет. С уважением Александр!

А еще двоих ребят, что торговали в "Детском мире" (одного звали Дима) потом нашли убитыми. Они в свое время почти монополизировали там торговлю, не давали др. торговать! Вот так жизнь распорядилась!! :)

Здравствуй Андрей! (пошла уже почти личная переписка, но может кому-то будет тоже интересно). Спасибо за ответ! Да, я обратил внимание на задней плане одной из фоток видно рамы по конструкции весьма похожи на рамы от МК. И еще, выше оговорка не U1, а U2. U1 - без лебедки. Кстати, я не нашел какой-либо фотографии этой модификации. Да и немудрено, ведь выпущено 425 шт. Та фотография, что я выкладывал выше в этом разделе, при "разборе полетов" на поверку оказалась обычным U3 (4120) из музея авторевю. Видимо оригинальный кузов не сохранился, поэтому был использован кузов от 131, а так как кузов мельше по габаритам, то втиснули за кабину запаски с креплением от 157. Вот только непонятно, зачем также поступили на МК!!!!!! В производстве две рамы (для 4120 и 3760 соответственно). Но для U3 используется короткая!!! под базу 3760, да оно и понятно. Ведь использование доработанного кузова от 131 не позволяет использовать нужную раму (иначе рама будет выступать за габариты кузова). Но при этом, чтобы сохранить размер базы, тележка сдвинута назад относительно "косынок". Нонсенс!!! Так детально выполнить некоторые узлы и элементы и при этом не отлить нормальный кузов. Что касается других модификаций, то выполнены они на соответсвущей уровне. За исключением бэзэшки, бензобак вообще не показан, хотя, возможно, существовали и такие варианты! Таким образом, я буду продолжать поиск устройства б/б и т.п. для U2. Хотя частично уже реконструировал некоторые элементы. С уважением Александр!

На верхних фотках, как я понимаю U11. На нижней - U2. Вот по этой модели у меня есть ряд вопросов: Вот уже несколько месяцев я ищу более подробное описание/инфориацию по данной модификации. Та, которой я располагаю, не дает мне полного представления об устройстве отдельных узлов. На представленной выше модели конструкция крепления запасных колес, а также форма и расположение бензобака точно соответствует расположению на GMZ CCKW 352. На самом деле (фотографии данной модификации выложены мною выше в настоящем разделе) запаски крепятся по иному, а также бензобак имеет другое расположение. Это судя по трем фоткам из разных источников. И если кол-во U2 составляет 729 шт., то трудно предположить, что поменяли конструкцию вышеуказанных элементов. Хотя, если автор модели располагает какой-либо информацией, проясняющей вышеизложенное, буду очень благодарен ознакомлению с ней. В свою очередь готов предоставить имеющиеся у меня материалы по данному вопросу. С уважением Александр! p.s. фото352

Хорошие модели! Интересно, а на мусоровозах манипуляторы заимствованы или сделаны с нуля?

Не совсем согласен - сыпятся и более ранние. Я недавно описывал свой печальный опыт с 403 1978 г.в. Есть и много др. примеров. Взять те же МАЗы 503 - когда они выпущены? ......

Коллеги! ДЛя полной ясности по данной фотке, я написал письмо автору статьи. НАдеюсь получить исчерпывающий ответ!!! :)

Я думаю, что ответ на этот вопрос может дать только автор статьи Люциюс Суславичюс (г. Вильнюс).

OK! Studebaker US6-U3_M16A

Если кто и сделает, то, может, АГД: они уже делали гусеничние транспортеры с аналогичными шасси: Понятно. Да спросить у Алексея. Но я видел только одну эту фотку.... Была-бы информация - сам бы сделал!!

Да, в принципе такое и возможно для вынужденного перемещения. Но что на фотке? Это, как я говорил, со скана. Нужно попросить отсканировать более крупно именно этот фрагмент. Может быть мы сможем что-либо разглядеть подробнее?

Это как раз то, о чем я писал немного выше - стандарты

Да, отдельный кардан... Но!!! Как быть с балансирной тележкой? Нужно ее также демонтировать и ставить обычную рессорную подвеску.

Я не беру во внимание любительские сайты.... К тому-же я не заметил там никакой классификации?!? Вот: (в верхней части все указано)

Я думаю, что сама концепсия (не буду вдаваться...) исключала для этого класса грузовиков колесную формулу 4х4. И сам US6 ведь создавался согласно соотв. стандартам (ТМ-........). Так что это: просто не просматривается на фото третья ось; частная переделка. p.s. судя по тому, что я не могу найти достаточной инфы по U1 (425 шт.), U2 (779шт.), найти что-либо по этой машине мне кажеться маловероятным!!!!

Вот именно!!! 4 на 4. При увеличении качество значительно теряется, поэтому не видно может третья ось закрыта чем-нибудь. Нужно это фото в более большем разрешении.!!!

Вот такой вопрос, как изготовить в домашних условиях декали или надписи на моделях белого цвета? имею: лазерник, струйник, ламинатор (пленки, фольга(нет белой) и т.д.) Белую декальную бумага нужна...

Да... Танковая серия впечатляет!! В свое время в журнале "Техника Молодежи" в 1970 и позже были циклы статей о танках. Я эти страницы зачитывал до дыр... В то время больше др. инфы просто не было!! Так вот, мне мой склероз подсказывает, что в РККА с камуфляжем было туговато, правда в зимний период технику просто окрашивали известью. Вопрос: не делает-ли данный производитель АТ-8?