Victor

Тут несколько проблем. Башня этого БА была рассчитана на немецкий аналог Максима. Заменить Максим Гочкисом 37 - по габаритам и (ежели скрестить пальцы) по отдаче - вполне можно. Всунуть туда автомат - это снимать башню и со щитом ставить. Большие тогда автоматы были... И самое галавное - калибра 30 мм на тот период и у нас - я даже и не встречал.

Да вроде выше в теме и фото есть и наша ругань по поводу их эффективности ;)

Тряхнем Мишаню при случае ;) Попытаем так сказать... Но документ как ты понимаешь не аргумент - по нему этого БА вообще нет ;) А по фото - 37 и Гочкисс. На автомат никакой не тянет.... Для успокоения можно башню простроить и реальные размеры этой дрыны получить.

Да какой там нафиг Льюис ;) На ствол посмотрите и сопоставте с кожухом максима - Гочкисс 37 без вариантов. И шитки по бокам стоят для защиты накатника (он снизу). На ланчестере кажется точно такая же установка была - максимка в одну сторону - Гочкис в другую. А автомат - так на нем затвор клиновой - ручками дергать для открытия не надо - такие затворы автоматами и в зо годы называли еще.

Пушка - Гочкис 37 по моему без вариантов.

Закупали конечно - но вот Виккерсы станковые в это число входили? Да и немцам какой смысл броневик такой редкостью вооружать ? Непрактично выходит - особенно по патронам. Так что все же наш Максим с ребристым стволом. Более вероятно. А ежели кольт взять - то лучше пулемет ;) На БА его у нас вроде не ставили - а наверно неплохо бы получилось.

А есть ли смысл на востоке в аглицком пулемете? Ну, немецкие или русские патроны достать можно - а вот специально для одного броневика английские присылать... Сложновато кажется. Английские трофеи как то больше на западе наверно применялись.

По кожуху - не очень выйдет. Я как то о оружейников консультировался. Гофрированный кожух - еще до первой мировой стали делать - но мало. В 20-30 - наоборот количество кладких уменьшилось - но их все же выпускали. Там в патроннике различие, в прицеле и еще где то. Опять же пулеметы 10 года модернизировали до уровня 10/30.... В общем черт ногу сломит ;) Так что что не факт что это пулеметы 10 года, а просто с гладким кожухом. Но понятно что гладкий свол для РБ правильнее - такие на фото.

А как вы определили что 10 года, а не 10/30 ?

Все же кубинская машина вызывает у меня сомнения. Полазил я по ней, посмотрел.... Наведу справки при случае , но мне кажется - реплика...

Может это и не сюда... Но вот какая интересная штука стоит в Иркутске как памятник. Что то раритетное в ней есть .. . ;) http://img-fotki.yandex.ru/get/3613/mvviktor.17/0_16958_1db39078_XL.jpg Посмотреть на Яндекс.Фотках

Ну так и просто поднять его в тесной кабине и перебросить на другой борт внучную - задачка нетривиальная ( про коробку с патронами тоже помним). Закреплялся он безусловно жестко. Но мог вероятно и отцепляться и как то перемещаться. Но вот как - я не возмусь гадать. Иногда конструкторская мысль идет по таким запутанным тропам ;)

Станислав, дело обстоит несколько иначе чем тебе представляется :P Кубинская машина , она же стальная трибуна вождя - вещичка при ближайшем рассмотрении очень сомнительная. С довольно обильном применением сварки Вот посмотри на ее задний мост http://img-fotki.yandex.ru/get/3511/mvviktor.17/0_1694b_46b50a35_XL.jpg Посмотреть на Яндекс.Фотках Рама сварная. Диференциал - макет. А вот машина из артмузея (или музея революции - не мое фото ) http://img-fotki.yandex.ru/get/3508/mvviktor.17/0_1693e_ea8bdeac_XL.jpg Посмотреть на Яндекс.Фотках Как видишь - это не просто разные машины. Если артмузеевская сомнений не вызывает - то кубинская , как раз вызывает и вполне обоснованные. На ее корпусе много сварки. Вместо мотора - имитация картера.... Так что я вполне обоснованно считаю что это реплика ( может быть и с некоторым количеством родных детелей) - но реплика. Довольно аккуратно сделанная копия для демонстрации на улице. Борис - ты не прав ;) Я никогда и не думал о подвеске на ремне. Имелась какая то конструкция , позволявшая быстро переставлять пулемет. И крепилась она скорее всего к крыше. Но вот как она была устроена - данных не имеется. Как и вообще данных о том как БР броневик внутри выглядел. Так что хотя снаружи он простой - для качественной реплики - штука не слишком походящая. За отсутствием информации.

Про углы железяк - это я в похвальном смысле сказал ;) Они - возможно едиственное правильное в этом агрегате. Про треноги - по извесным описаниям - бортовой пулемет был в подвесной установке рассчитанной на быстрое перенесение огня с борта на борт. Описания его конструкции - пока не нашли. Так что все что там нагородили... Увы :( А реплики ... Ну на Кубинке вроде релика Остина - и вроде весьма неплохая. Внешне на БА первой мировой лучше смахивает. Опять же речь не о критиканстве. Не надо просто самоделку по мотивам для покатушек - позиционировать как реплику. Релика все же - это иготовленная сейчас машина - но по тем чертежам. У вас там А7 ФАУ имеется - отличная реплика , сделана на основе реальной машины....

Да в этом наверно никто не разбирается ;) Фото внутри нет, чертежей вроде тоже пока не нашли... По крайней мере для монтажа пулеметов точно не такие треноги использовали ;) А углы под которыми железяки расположены - наверно более правильные ....

А к стати - вроде у БР - верхний боковой лист цельный был. Они стык шпаклевать будут или как? А то как бы там краска не лопнула...

Я привожу в пример бронеавтомобиль. Приводить в ответ самоходные пушки на гусеничных шасси - немного не в кассу ;) Для БА, в том числе РБ маневр огнем был очень важен - вседствии их ограниченной подвижности. Двигаться то им приходилось по дорогам, а если без них - довольно аккуратно. В результате направление движения приходилось выбирать, такое где можно проехать. А не наиболее удачное для пулеметного огня.

Тем что он один и в башне ;) То есть у вас имеется один пулемет в одной башне. И управляет им один пулеметчик. Если он засек цель - он может ее обстреливать пока она находиться в пределах досигаемости, независимо от положения своего БА и маневров цели. Если несколько пулеметов в корпусе - этот номер не выйдет. Вы передний пулеметчик РБ. Вы засекли цель. Вы в нее стреляете. Цель маневрирует или ваш БА - неважно. Цель вышла из вашего сектора. Вам надо дать команду заднему пулеметчику. Если вам не повезло - его пулемет в другой бойнице. Он должен его переставить в нужную , найти цель (время, время) и начать срелять. В лучшем для вас случае за это время цель уйдет. В худшем - поразит вас :( Снять башню (на БА или танке) порываются постоянно - но результаты боевого применения заставляют ее вернуть. Как опосля было на Д-8 и низкий он и легкий, а все равно на ФАИ башню вернули. Поэтому и не надо быть гадалкой чтобы сделать вывод о низкой боевой эффективности РБ.

Реально то Остин был не хуже РБ забронирован. И аглицкие инженеры не хотели шасси перегружать. Поставили максимум из возможного. Броня не была плохая - нашу ставили толще и шасси с трудом выдерживало. Англичане могли и толще поставить - тогда у нас стали бы придираться что машина ненадежная ;) А забронируй остин как РБ - проблем с перегрузом бы не было. Как и особого толку в боевых условиях из -за низкой маневренности огнем. Не зря на поздние пытались башню пытались поставить , но шасси слабое для этого было. В общем то нормального БА на легковом шасси не получалось.... То что шасси РБ было хуже Остина говорит хотя бы то, что иначе остины стали бы небронированные покупать - а освободившиеся РБ - бронировать. Я не сказал все по блату, но у нас завсегда как то давали не тем кто действительно заслуживает. У Суворова с этим тоже проблемы были ;) Польза от БА лучше бы доказывалась тем, что с момента их поступления на фронт немцы (у коих с БА проблемы были) бы находились в глухой обороне, и о наступлениях всяких и не мечтали. Но увы... Как сказал поэт (по другому поводу) - Достаточно было героев в безрадостном 41..... Ну и про то что одного героизма для крепкой победы - мало. А бак - скорее всего действительно для охлаждения переднего пулемета. Вначале то никакого бака не было. Появился он уже в процесе эксплуатации и как раз на переднем пулеметом. И его прострел - не страшен. Вода стечет только из него. В пулемете все равно останеться.

А какой уж есть ;) Остин делал БА по нашим требованиям. Что заказали - то он и изготовил. Согласились наши орлы на 4 мм - то и сделали. А потом самим пришлось на 6-7 мм менять. Так что не в броне аглицкой дело. И ты вот говоришь что прям так нужны были броневики, брали все без разбору - что ж у нас не забронировали все имеющиеся шасси РБ С ежели он был так хорошь ? Про то что РБ был первый и имел право на недостатки - с этим я не спорю. Эта машина показала какие БА точно не нужны. Как тот же Д-8 уже в советское время. Делают ребята свой РБ - и молодцы. Успокоили они меня что кистью будут красить ;) Значит не все так плохо ;)

Попасть в деревянную спицу на скорости - тоже круто. Особливо с переднего ракурса. Но даже если попадешь - пулей обычного калибра ее перебить мудрено ;) Наличие георгевских кавалеров может говорить как о героизме - так и о близости к начальству. Реально РБ из за боевой бесполезности применлись скорее всего как Д-8 - охрана штабов. Перевозка командного состава под бронезащитой.... Выкатили руками - это только подтверждает. Не очень повыкатываешь под пулеметным огнем. Но если попадание случайное - вполне. Но плата за это - полная бесполезность. Роту никто из боев не выводил - потому что она и не воевала в привычном значении этого слова. Потому и потерь не было. И выпуск этих уродцев не продолжался - не считая единичных полусамопальных экземпляров. Так как даже на момент создания было ясно что РБ - не полноценный БА. Но времени не было. Ну а когда пошли аглицкие Остины - и вообще их песенка была спета. Насчет аглицкой дерьмовой брони - это вы со зла ;) Дерьмовые мозги были у наших военных заказавших БА с тонкой броней. Они и позже не раз прокалывались , заказывая не то что нужно - но ответа не несли.... И были и другие БА - это точно. На которых не повторяли форму корпуса РБ и его размещение вооружения....

И соответственно не было значит риска попадания в шину пуль. Что скорость ограничило бы очень сильно ;) Катались, возможно постреливали издалека. У меня сложилось впечатление что как только появились нормальные БА - эти применять перестали (активно). Лучшим подтверждением их высокой боевой эффективности стало бы продолжение их выпуска - пусть и на другом шасси. Но увы...

На этой плохонькой фото видно, что серьезно изменена как задняя часть машины, так и боевое отделение. Фактически оно вообще срезано и заменено новым с башней от какого то броневика. Трудно представить как можно возить десант снаружи БА Поплавко. Не так уж и много БА не соответсвовали требованиям русской армии - стрельбе из двух пулеметов в одном направлении. Поэтому когда от применения их как десантных отказались - и вышло требование чтобы они применялись по две штуки вместе. РБ как раз пример неудачной машины от компоновки которой отказались. То что они провоевали всю войну - только подтверждает это. Точнее их малоактивное использование.

Ну как же не собирались? Как хотел сам Поплавко - на каждой машине будет шофер пулеметчик и 10 нижних чинов. Кои чины и будут прыгать прямо в окоп. Так тот отсек - ежели его в высоту увеличить - как раз представляет собой десантное отделение на 10 человек. Но видно на каком то этапе от десанта оказались и отсек просто прикрыли сверху . А как БА машина Поплавко не соответсвовала требованиям русской армии - стрельба из двух пулеметов по одной цели. То что пулеметные установки у этого БА плохие - стало ясно после испытаний. К стати на один все же башню поставили. Отсутствие бешни - так просаживает боевые характеристики, что это нельзя компенсировать ни чем иным. В Русской армии это поняли после РБ, в советской после Д-8

А по идее Поплавко - именно БТР. Но вот выполнение странное. Джефери ведь грузовик - и вместо грузовой платформы - на БА ничего нет. Вообще. То ли потом что то планировали поставить, то ли на ходу что то переиграли... То есть отсутствие башни от БТР - осталось. Но десантного отделения нет....